国际原子能机构反伊朗决议获得美英德法支持
美文示范
绿色、创新、智能-解码雄安新区高标准高质量发展
必一运动官网
近期,周鸿祎频繁现身各大短视频平台及直播间,在做好分享科技前沿动态、探讨网络安全问题、深入解读企业战略方向等本职工作的同时,积极尝试直播等新兴业态。例如,他曾发布“卖掉迈巴赫,拥抱国产新能源”的动态,引发了网友的热烈讨论;分享参加《快乐向前冲》的落水花絮,展现出其亲民的一面;还有探厂、探店类的尝试,让大众看到企业背后的故事。
以360 AI搜索为例,在周鸿祎的宣传推广下,取得了显著成绩。今年10月,360 AI搜索用户访问量达到了2.87亿。周鸿祎通过在短视频中植入产品推荐,仅11月的两期短视频就为360 AI搜索App带来数万下载用户,按照市场上用户拉新的价格计算,经济价值超过百万。数据也充分证明了周鸿祎个人IP对产品推广和业务增长的强大助力。
此外,周鸿祎对国产新能源车的支持也体现了其个人IP的积极影响。通过卖掉自己的迈巴赫,连续购买12辆国产新能源车,并认真试乘给出专业评价。这一行为不仅为国产新能源车行业带来了百亿级别的流量,推动了行业的普及与发展,还让深耕安全市场的360在智能网联车安全领域探索出新的可能性。360已针对智能网联车的多个安全方面推出相应解决方案,并与众多车企建立战略合作,共同打造更安全的智能网联汽车。
在短视频时代,周鸿祎打造个人IP并非个例,许多企业家都在个人IP建设方面取得了显著成效。小米集团创始人雷军在短视频平台上拥有超过3500万名粉丝,他每更新一条视频都能收获数十万至上百万的点赞。他通过分享创业经历、产品理念以及个人生活,成功塑造了亲民、务实的品牌形象,助力小米汽车SU7在上市230天就迎来第10万辆下线的佳绩。华为消费者业务CEO余承东以其独特的营销风格和前瞻性的市场洞察,成为华为品牌的最佳代言人,推动售价50万元以上的问界M9在上市10个月累计大定超过16万辆。放眼全球,伊隆·马斯克通过一系列策略将自己打造成全球知名的“超级IP”,为其企业的市值提升发挥了不可估量的作用。这些成功案例充分证明,企业家IP在现代企业发展中具有重要价值。
周鸿祎的实践为其他企业家提供了新的思路与启示。在当今时代,企业家不仅要具备卓越的管理和业务能力,还需拥有强大的品牌塑造与传播能力。只有这样,企业才能在激烈的市场竞争中立于不败之地。正如周鸿祎所说,“客户在哪里,企业家就应该在哪里。企业家不一定要做IP,但一定要懂流量。企业家当然不该去带货卖面膜割韭菜,但为自己的企业做产品推广代言,是企业家不可推卸的责任。”在刚刚闭幕的世界互联网大会乌镇峰会上,360集团创始人周鸿祎表达了自己对于流量的看法。
必一运动官网
新京报讯(记者吴淋姝)婚姻关系存续期间,若夫妻一方未经对方同意擅自进行大额支出,在后续涉离婚案件中,如另一方不认可,能否就该笔支出主张权利来维护自身权益呢?近日,北京市平谷区人民法院审理了一起离婚后的财产纠纷案件。 新京报记者从北京市平谷区人民法院了解到,李某与苏某在2023年9月经法院判决离婚。后苏某发现李某尚有一些夫妻共同财产未进行分割必一运动官网,遂诉至法院。要分割的财产中,有一笔为2023年1月李某向双方之女李某一的账户转账3.5万元,李某一现年10岁,但苏某称其对该笔转账并不知情,要求分割该笔转账。 李某辩称,该笔转账系用来偿还女儿之前出借给自己的压岁钱,并提交了写有女儿签字的一张证明“我同意将我爸爸帮我存的压岁钱用于买汽车,用于接送我上下学”。 苏某称,女儿属于限制民事行为能力人,其表述并非出于女儿本意,压岁钱也不存在,且女儿的账户实际上处于李某控制之下。 平谷法院经审理认为:根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定,夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产,为夫妻的共同财产,归夫妻共同所有:(一)工资、奖金、劳务报酬;(二)生产、经营、投资的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或者受赠的财产,但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外;(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产,有平等的处理权。 该案中,李某转给女儿的3.5万元发生在夫妻关系存续期间,但未征得苏某同意,李某也未提交充足的证据证明该转账的性质,法院判决李某应向苏某支付该款项一半的费用。李某不服判决,向二审法院提起上诉。二审法院审理后判决驳回上诉,该案判决现已生效。 法官认为必一运动官网,该案的3.5万元为夫妻共同财产双方均无异议,男方提出该笔支出系用于偿还所欠女儿的压岁钱,想要以偿还夫妻共同债务形成对分割共同财产的抗辩,但仅就此提交一份手写证明,证据明显不足,况且该银行账户又是男方所设立。即便是转账给具备完全民事行为能力的对手方,该案仍然无法构成夫妻共同债务,“这是因为夫妻共同债务要么经共同签名或一方事后追认,要么是夫妻一方为家庭日常生活需要所负的债务,但男方均未进行举证,难以认定夫妻共同债务的存在,更何况其主张的债权人为限制民事行为能力人。”法官说。(文中人物为化名) 编辑 彭冲 校对 翟永军